Coronavirus verwarde Apple, waaruit bleek dat we niet wisten hoe lang de dreiging zou duren

Apple Beijing

De bomwaarschuwing van Apple over de impact van het virus op zijn bedrijf valt voor mij in een unieke categorie: ik ben verrast, maar niet verrast.

COVID-19, het nieuwe coronavirus, was een serieus probleem geworden in de dagen voordat Apple’s laatste inkomen drie weken geleden belde. CNBC-verslaggever Josh Lipton en ik spreken altijd vóór het kwartaal om ons denken te verfijnen over de belangrijkste statistieken die moeten worden overwogen en die moeten worden overwogen.

Ik vertelde hem dat ik me om twee redenen zorgen maakte over het effect van het virus op Apple: het epicentrum van het virus in China was de schakel in de toeleveringsketen van Apple en vertragingen bij het verplaatsen van componenten kunnen het vermogen van Apple om iPhones te assembleren bemoeilijken. Als Apple de winkel zou moeten sluiten, zou dat de vraag naar iPhones kunnen temperen, en het is mij niet duidelijk wat er gebeurt met de vraag naar dergelijke luxe artikelen zodra het product is gestopt. Als u zich in een omgeving bevindt waar u niet werkt, uw salaris onzeker is en u kosten heeft die verband houden met een nieuw virus, gaat u dan nog steeds een iPhone kopen? Misschien pas als de situatie enkele maanden stabiel is.

De hamvraag is hoe Apple de resultaten zal schatten op basis van onstabiele situaties met onbekende resultaten. Apple zou ervoor kunnen kiezen om helemaal geen gids te geven. Het kan worden geleid alsof het virus een inactief effect zal hebben. Het had een aanpak kunnen kiezen die rekening houdt met de mogelijke impact van miljarden dollars.

Het kiest de derde optie – impact inschatten. Apple meldde en Wall Street verwelkomde zijn voorspelling. De gids voor het huidige kwartaal is breder dan normaal vanwege de onzekerheid die inherent is aan de angst voor het virus, maar nog steeds sterk. De voorraad komt overeen met de opwinding.

Tot nu toe Apple-aandelen werden deze week voor het eerst verhandeld sinds het bedrijf aankondigde dat driemaandelijkse verkoop verre van voorspeld zou zijn, omdat de impact van COVID-19 ernstiger was dan het worst-case scenario van het bedrijf drie weken geleden. Het blijkt dat de twee factoren waarover ik me drie weken geleden zorgen maakte een grotere impact hadden dan wat het management van Apple op 28 januari leek te overkomen. Apple-aandelen daalden dinsdagochtend met meer dan 2,4%. (Dit is de nieuwste COVID-19-impact.)

Deze nieuwste aankondiging van Apple komt omdat waarnemers over de hele wereld nog steeds niet zeker weten hoe ze het aantal virussen moeten tellen. Telt China twee doden of niet? Een nieuwe Chinese methode voor het tellen van infecties vorige week zorgde ervoor dat het totale aantal omhoogschoot, maar het land kan nog steeds onder het aantal mensen zijn dat positief test voor het virus, maar geen symptomen vertoont.

De ontwikkeling van vorige maand geeft ons ook een zeldzame kijk op besluitvorming bij een van de meest waardevolle technologiebedrijven ter wereld met een van de meest gecompliceerde supply chains. Apple is van plan om miljoenen iPhones per week te produceren, assembleren, distribueren en verkopen. Het moet allerlei mogelijkheden plannen en de waarschijnlijkheid van die dingen voorspellen. Het was gepland door een handelsoorlog, een korte vakantieperiode en de somberheid van de lancering van de iPhone 11, allemaal tegelijkertijd.

Maar Apple, de wereldwijde logistieke kampioen, werd verslagen COVID-19. Het moet ons iets vertellen over hoe weinig we nog weten over hoe lang deze dreiging zal duren, en hoe ernstig de impact zal zijn op werknemers, bedrijven en de wereldhandel.

De favoriete wet van Big Tech wordt bekritiseerd

William Barr

Het ministerie van Justitie organiseert een forum voor academici, non-profit leiders en voorstanders van de industrie om de toekomst te bespreken van wetten die technologiebedrijven hebben beschermd tegen het nemen van wettelijke verantwoordelijkheid voor de posten van hun gebruikers sinds ze in 1996 werden aangenomen.

Voor critici van de technologie-industrie staat sectie 230 van de Communication Openness Act symbool voor de buitengewone behandeling van de overheid die de groei van een klein aantal spelers heeft aangemoedigd.

Voor technologiebedrijven vertegenwoordigt de wet de waarden van de oprichter van het internet van openheid en vrijheid van meningsuiting, terwijl ze ook de mogelijkheid krijgen om de meest gevaarlijke toespraken te verwijderen zonder in juridische mijnenvelden te stuiten.

Procureur-generaal William Barr bond sceptisch samen en zei tijdens een vergadering van de Nationale Vereniging van Procureur-generaal in december dat de afdeling ‘sectie 230 en de reikwijdte ervan bestudeerde’.

“Sectie 230 is breed geïnterpreteerd door de rechtbank,” zei Barr, volgens het transcript van zijn opmerkingen. “Tegenwoordig maken velen zich zorgen dat de immuniteit van sectie 230 ver is uitgebreid tot wat het Congres oorspronkelijk bedoelde. Ironisch genoeg heeft sectie 230 platformen toegestaan ​​om zichzelf volledig te bevrijden van de verantwoordelijkheid om hun platformen te bewaken, terwijl ze toespraken van derden – inclusief politieke toespraken – selectief en straffeloos blokkeren of verwijderen. “

Het volgende is belangrijk om te weten over deze wet en dat is het onderwerp van het DOJ-forum op woensdag:
Wat is artikel 230 en waarom wordt het afgedwongen?

Sectie 230 werd geïntroduceerd door senator Ron Wyden, D-Ore., En voormalig Rep. Chris Cox, R-Calif., Als een manier om technologiebedrijven te beschermen tegen wettelijke aansprakelijkheid voor hun gebruikersinhoud als ze ervoor kiezen deze te modereren.

De wet volgt de uitspraak van de rechtbank over het online platform van Prodigy.

De beleggingsmaatschappij heeft Prodigy aangeklaagd nadat een anonieme gebruiker van het platform hem van fraude beschuldigde. Prodigy stelt dat het niet verantwoordelijk is voor de spraak van de gebruiker, maar de rechtbank oordeelde dat omdat het platform enkele van zijn gebruikersposten modereert, het meer moet worden behandeld als een uitgever, die juridisch verantwoordelijk kan worden gehouden voor misleidende of gevaarlijke inhoud. publiceert.

Het vonnis bracht Cox en Wyden ertoe om te introduceren wat artikel 230 zou worden. De wet staat bedrijven toe om ‘goede Samaritanen’ te modereren met ‘onaangenaam’ materiaal zonder te worden behandeld als een uitgever of spreker onder de wet.

Dat is wat platformen zoals Twitter, Facebook en YouTube Google toestaat om terroristische inhoud te verwijderen of berichten lastig te vallen terwijl ze nog steeds genieten van andere wettelijke bescherming. Het is ook belangrijk voor deze bedrijven om op grote schaal te bereiken – als ze verantwoordelijk zijn voor alles wat door gebruikers wordt gepost, moeten ze ook elk stuk inhoud controleren voordat het live gaat, wat de kosten dramatisch verhoogt en vertragingen veroorzaakt, of alle moderatie instuurt, wat maak de gebruikerservaring slechter.
Waarom willen sommige mensen de wet veranderen?

In de afgelopen jaren is Washington begonnen achteruit te gaan in de technologische industrie na een reeks klachten over privacy en de groeiende kracht van verschillende belangrijke spelers. Wanneer politici en het grote publiek de grote macht van grote technologiebedrijven zijn gaan inzien, beginnen ze sectie 230 te zien als een belangrijke bijdrage aan die macht.

Wetgevers aan weerszijden van het gangpad betwijfelden openlijk de brede reikwijdte van artikel 230. Na manieren om beginnende technologiebedrijven te beschermen, biedt de wet nu juridische bescherming voor enkele van de meest waardevolle bedrijven ter wereld. Sommige technologiebedrijven vrezen het gebrek aan prikkels om verkeerde informatie op hun platformen te bestrijden, omdat de technologie het gemakkelijker maakt om video en geluid nep te maken om geavanceerder te zijn.

Sommige conservatieven zijn van mening dat sectie 230 het vermogen van technologiebedrijven heeft geholpen om speeches te censureren waarmee ze het niet eens zijn. Er is weinig bewijs dat reguliere technologiebedrijven systematisch bepaalde ideologieën discrimineren, maar op een gegeven moment verwijderen ze politiek geladen posten, soms per ongeluk, gewoon om zich te verontschuldigen en later terug te brengen.

Zulke bevooroordeelde claims inspireerden de republiek Senator Josh Hawley die een herziening van sectie 230 voorstelde die de belofte van immuniteitswet zou koppelen aan regelmatige audits die de technologie-algoritmen en praktijken van het bedrijf bewijzen voor het elimineren van “politiek neutrale” inhoud.
Wat zeiden de advocaten?

Technologiebedrijven hebben Sectie 230 krachtig verdedigd en hebben herhaaldelijk aan het Congres verklaard dat het hen in staat stelt de meest onaangename inhoud van hun platforms te verwijderen en nieuwe bedrijven te beschermen tegen vervolging.

Wyden staat nog steeds naast sectie 230 en schrijft maandag in de Washington Post dat pogingen om het in te trekken kleinere bedrijven zullen straffen in plaats van reuzen zoals Facebook en Google.

Wyden zei dat het bedrijf lobbyde voor wijzigingen in sectie 230 om dit te doen om “voordelen tegen grote technologiebedrijven te vinden.”

“Telkens wanneer een wet wordt aangenomen om de regering over gesprekken te controleren, zijn gewonden de zwaksten in de samenleving”, schreef Wyden, verwijzend naar SESTA-FOSTA, de wet van 2018 die een uitzondering maakt in artikel 230 voor een platform dat werknemers opvangt sex. de advertentie. Er wordt gezegd dat de wet een manier is om sekshandel te verminderen, maar tegenstanders, waaronder veel sekswerkers, zeggen dat het consensueel sekswerk minder veilig maakt omdat de betrokkenen hun cliënten niet langer eerst en achter de schermen kunnen onderzoeken.
Hoe kan de wet veranderen?

Het congres heeft verschillende hoorzittingen gehouden over deel 230 en heeft input gevraagd van academici en technologische leidinggevenden. Wetgevers aan beide kanten waarschuwden voor de druk van de regering Trump om soortgelijke bepalingen in de handelsovereenkomst van de VS op te nemen, aangezien het Congres in de toekomst over sectie 230 blijft debatteren.

De meeste critici uit artikel 230 erkennen het belang van het behoud van enkele belangrijke elementen, zoals bescherming van moderatie. Voormalig vice-president Joe Biden onthulde zichzelf als een uitzondering. In een interview met de redactie van de New York Times dat eerder dit jaar werd gepubliceerd, zei de Democratische presidentskandidaat dat sectie 230 ‘onmiddellijk moet worden ingetrokken’ voor technologieplatforms, waaronder Facebook, waarvan hij zei dat ‘valsheid verspreidt waarvan ze weten dat het verkeerd is’.

Hoewel sommige anderen totale intrekking lijken te ondersteunen, hebben wetgevers belangstelling getoond om de sterkte van een deel van Deel 230 te vergroten of het platform te beveiligen door zich aan bepaalde normen te houden.

“Op 230 weet ik dat er sommigen zijn die zeggen dat ze er gewoon vanaf moeten komen”, Jan Schakowsky, D-Ill., Vertelde CNBC in een interview in januari. Shakowsky hield onlangs een hoorzitting over deepfakes en digitale fraude in het subcomité voor consumentenbescherming, dat hij leidt.

“Onze mening is dat we de rechten van het eerste amendement willen beschermen, er is geen twijfel mogelijk. Maar op dit moment denken we dat de balans ten goede komt aan diegenen die een schild van verantwoording willen, en [het] gaat in die zin te ver. “

Het is nog niet duidelijk welke specifieke stappen Kamerleden kunnen nemen om Sectie 230 te wijzigen, maar ze gebruiken het vaak als een herinnering aan technologiebedrijven dat bescherming niet eeuwig kan duren.

Tijdens de deepfakes-proef, Rep. Greg Walden, R-Ore., Die het Congres heeft geadviseerd om artikel 230 te herzien, zei: “Deze hoorzitting moet dienen als een herinnering voor alle online platforms waar we goed op letten.”

Grote banken werden gevormd om verandering te ‘doden’, zei de oprichter van het $ 2,5 miljard fintech-bedrijf Monzo

CEO Monzo Tom Blomfield.

Tom Blomfield denkt niet dat grote banken ooit digitale transformatie zullen ondergaan.

De Britse fintech-zakenman zei dat bankreuzen zoals Barclays en HSBC werden belast met verouderde technologie en cultuur die geen risico’s wilden nemen om te reageren op nieuwe uitdagingen zoals hun digitale bank, Monzo, vandaag.

“Banken richten zich echt heel erg op bestaande sets van financiële producten,” zei Blomfield, mede-oprichter en CEO van Monzo, in een interview. Dat wil zeggen dingen als hypotheken, leningen en creditcards – ‘balansproducten, eigenlijk’.

“Als je met mensen gaat praten over hun bankzaken, bedoelen ze niet een hypotheek, ze bedoelen:” Wanneer krijg ik betaald? “Of:” Kan ik vandaag lunch kopen? ” hij voegde eraan toe. “Mensen richten zich meestal op het verwerken van betalingen elke dag.”

Blomfield zei dat hij het gevoel had dat er een “verbreking” was tussen grote geldschieters en hun klanten. Natuurlijk, “ze hebben nu alle klanten en al het geld”, zei hij, “maar het voelt als een uitstervende industrie.”
Wat is Monzo?

Monzo, opgericht in 2015, ontwikkelt zich snel van een prepaid debetkaart die start-ups en applicaties biedt aan een beheerde bank die meer dan 3,5 miljoen gebruikers weet aan te trekken. Dit bedrijf is een van de vele zogenaamde neobanken die Europa na de financiële crisis van 2008 hebben overstroomd, waarbij bedrijven zoals Revolut en N26 ook aan kracht winnen.

Deze beweging is echter niet beperkt tot dit continent, met de Amerikaanse uitdagerbank Chime zag ook een snelle groei. Ondertussen hebben Europese neobankbanken hun intrede gedaan in Amerika, waarbij N26 tot 250.000 klanten daar afpersde en Monzo een wachtlijst lanceerde.

Dat zorgde voor extra druk op de grote gevestigde banken om te reageren en nieuwe aanbiedingen te introduceren voor jongere klanten, die technologie begrepen. RBS heeft bijvoorbeeld onlangs een onafhankelijke digitale bank met de naam Bo geïntroduceerd om uitdagers van fintech te benaderen. J. P. Morgan was minder succesvol met het merk alleen-applicatie, Finn, dat vorig jaar besloot te sluiten.

“Je hebt een groot technologisch probleem en een groot cultureel probleem”, zei Blomfield over traditionele banken. “Ik vind niet dat mensen bij de bank een stimulans moeten krijgen om klanten op de juiste manier te denken.”

Hij voegde eraan toe: “Je hebt 100.000 medewerkers toegevoegd. Hoe verander je dat allemaal? Ik vind het heel, heel ingewikkeld. “
De bank ‘regelt om verandering te voorkomen’

Blomfield bekritiseerde de aanpak van grote banken om de dreiging van toegenomen concurrentie van fintech-spelers te overwinnen, omdat hun methoden vaak onderdelen van instellingen uitsluiten en ‘sturen naar trendy kantoren met zichtbare bakstenen muren, Converse- en Ping-Pong-tafels. “

“Banken worden gevormd om in principe veranderingen te voorkomen,” zei hij. “Veel systemen binnen een bank – met name de functie van risico en compliance – bestaan ​​om verandering te stoppen. Omdat als er veranderingen zijn, dit risico’s oplevert. En ze houden van antilichamen die rondgaan op zoek naar veranderingen en proberen ze te doden. “

“Vanaf het begin presenteert het zijn eigen problemen, maar in zekere zin is het gemakkelijker om een ​​cultuur te creëren die in harmonie is met het creëren van iets nieuws,” voegde Blomfield toe.

Monzo en zijn collega’s hebben enorme hoeveelheden geld verzameld en miljarden dollars aan waarderingen verdiend dankzij de bereidheid van venture capitalists om hun groei te versnellen. Vorig jaar haalde N26 maar liefst $ 470 miljoen op tot een waardering van $ 3,5 miljard, terwijl de marktwaarde van Monzo steeg tot $ 2,5 miljard dankzij een kapitaalinjectie van £ 113 miljoen ($ 146 miljoen).

Er wordt gezegd dat Blomfield startup nog een fonds van £ 100 miljoen oplevert, een uitbreiding op de ronde van vorig jaar, terwijl Revolut naar verluidt maar liefst $ 1,5 miljard wil ophalen via een mix van aandelen en schulden om haar wereldwijde expansie te activeren.