Hoe de rechtbank het optreden van Silicon Valley zou kunnen dwarsbomen

Federal.

Nieuwe FTC-onderzoeken naar fusies van technologie wekken hoop op aanhangers van antitrustwetten, terwijl een federale rechter in New York ze vernietigt.

De toezichthouders in Washington hebben dinsdag hun focus op de grootste spelers in de industrie versterkt – maar een rechter wees erop hoe groot de strijd van de FBI zou kunnen zijn.

De twee acties duurden slechts enkele uren: de Federal Trade Commission zei dat het een open onderzoek startte naar een decennium van fusies en overnames door Amazon, Apple, Facebook, Google en Microsoft, een onderzoek dat een opmaat zou kunnen zijn om te proberen sommige van die transacties uit het verleden te annuleren. Maar afzonderlijk weigerde een federale rechter in Manhattan de $ 26,2 miljard Sprint en T-Mobile fusie te blokkeren, een ander teken dat de rechtbank hoge limieten had gesteld om te bewijzen dat het zakelijke huwelijk de concurrentie verminderde en de consument in gevaar bracht.

Districtsrechter A. Judge Victor Marrero’s oordeel toont de uitdagingen waarmee de federale en nationale rechtshandhaving wordt geconfronteerd als ze zich serieus inspannen om de acquisitie van Silicon Valley in de toekomst te blokkeren – laat staan ​​dat ze jarenlange afspraken maken, zoals voorgesteld door politici als Elizabeth Warren.

“Na zoiets, veel geluk met technologiebedrijven,” zei Gigi Sohn, een collega van het Georgetown Law Institute for Technology Law & Policy, die tijdens de Obama-administratie in de Federal Communications Commission zat. “Vooral als je het bedrijf op verschillende manieren wilt splitsen, weet ik niet hoe je het doet.”

Het nieuws van het FTC-onderzoek stelde de antitrust-aanhangers tevreden, die zeiden dat de reuzen in Silicon Valley waren gegaan door hun meest veelbelovende rivalen te kopen – soms om hun talent en technologie te verbeteren, soms om ze uit te schakelen. Maar het vonnis in de Sprint- en T-Mobile-zaken liet een aantal leeglopen.

“We weten al dat het steeds moeilijker wordt om antitrustzaken voor de rechtbank te bewijzen”, zegt Andrew Gavil, professor aan de universiteit van Howard en voormalig FTC-ambtenaar. Amerikaanse rechtbanken heeft het de eisers in de afgelopen decennia moeilijker gemaakt om antitrustprocedures te winnen, omdat rechters hebben aangedrongen op meer economisch bewijs dat consumenten combineert of schade berokkent.

De FTC-voorzitter, Joe Simons, stond er dinsdag op dat zijn bureau veel oplossingen had als het op basis van de gevraagde informatie van het bedrijf dinsdag vaststelde dat een overeenkomst die zelfs tien jaar geleden werd bereikt, de concurrentie ondermijnde. Deze stappen kunnen het annuleren van een problematische overeenkomst omvatten of, als het te moeilijk is om te mislukken, het bedrijf verplichten om zijn bedrijf te “klonen” en vervolgens vrij te geven.

“Als we tijdens deze studie een problematische transactie zagen, lagen al onze opties op tafel”, zei Simons in een telefoongesprek. “We kunnen teruggaan en wetshandhavingsacties starten om de transactie af te handelen.”

Een dergelijke actie zal niet plaatsvinden: voorlopig voert het agentschap een onderzoek uit om te bepalen of de regels voor het toezicht op de fusie moeten worden herzien, zei Simons. Dergelijke wijzigingen kunnen onder meer het verlagen van de drempel voor hoeveel overeenkomst moet zijn voordat het bedrijf dit aan het bureau moet melden.

De FTC-beoordeling vereist dat vijf grote technologiebedrijven tussen 2010 en eind 2019 informatie over elke fusie indienen die niet eerder aan de Amerikaanse antitrustautoriteit was gemeld. Volgens de federale wet moeten bedrijven de FTC en het ministerie van Justitie in kennis stellen van een fusie met een waarde van meer dan $ 90 miljoen. (Dat bedrag wordt elk jaar gecorrigeerd voor inflatie en zal eind februari toenemen tot $ 94 miljoen.)

Veel van de bekendste bedrijfsovereenkomsten hebben die drempel overschreden en zullen door de antitrustautoriteiten worden herzien. Dat omvat de aankoop van een WhatsApp Facebook-beveiligde berichtenservice van $ 19 miljard en een deal van $ 1 miljard voor het Instagram-platform voor het delen van foto’s, evenals een aankoop van 3,2 miljard dollar bij Google van slimme thermostaatmaker Nest Labs en een aankoop van $ 13,7 miljard bij Amazon Whole Foods. (Warren heeft specifiek beloofd regelgevers aan te stellen die alle overeenkomsten zullen annuleren.)

De FTC-studie omvat beide overeenkomsten waarin bedrijven kleinere concurrenten kopen om toegang te krijgen tot waardevol talent of patenten, en die – misschien problematischer – waar de reus rivalen onmiddellijk sluit.

Het onderzoek van de commissie kwam bovenop een reeks andere onderzoeken door de FTC, het ministerie van Justitie en bijna elke procureur-generaal uitgevoerd door Google en Facebook. (Facebook FTC-onderzoeken omvatten het onderzoeken van Instagram- en WhatsApp-aankopen.) Zulke onderzoeken kunnen ook leiden tot handhaving van antitrustwetten als er overtredingen optreden.

De FTC heeft een speciale autoriteit om bedrijven te dwingen informatie in te dienen voor onderzoeksdoeleinden en heeft deze in het verleden gebruikt om gegevensmakelaars te onderzoeken en patentproblemen in de farmaceutische industrie op te lossen.

Apple en Google weigerden commentaar te geven op de FTC-vraag en Facebook en Amazon reageerden niet op verzoeken om commentaar. Een woordvoerder van Microsoft zei alleen: “We kijken ernaar uit om met de FTC samen te werken om hun vragen te beantwoorden.”

Bill Kovacic, professor aan de George Washington University School of Law, zei dat de FTC-studie over technologie-acquisitie ‘laat’ was.

“Het afgelopen decennium zijn er zoveel discussies en opmerkingen geweest over transacties die niet in de technologiesector kunnen worden gemeld,” zei Kovacic, die tijdens de regering van George W. Bush als voorzitter van de FTC diende. “Dit zal nuttig zijn voor een systematische beoordeling van wat de transactie is … en een nuttige aanvulling op andere FTC-onderzoeken.”

De FTC-evaluatie kan leiden tot problematische deals die onder de radar zijn gevlogen.

“Veel van de nieuwste innovaties die we met Amazon associëren, zijn eigenlijk technologie die is verkregen door kleine bedrijven te kopen”, zegt Stacy Mitchell, president van het Institute for Local Self-Reliance, een groep die zich verzet tegen bedrijfsconcentratie. “Hoewel deze overeenkomsten aan de FTC-controle zijn ontsnapt vanwege hun omvang, hebben ze een kritieke invloed op de concurrentie.”

Maar het verbeteren van de regelgeving levert misschien niet veel concrete acties op als de rechtbank in de weg staat.

Vorig jaar verloor het ministerie van Justitie de uitdaging van zijn spraakmakende internet- en kabeldiensten die AT&T samenvoegen met de belangrijkste entertainment-tycoon Time Warner, ondanks het leveren van wat het noemde sterk bewijs dat de deal de keuze van de consument zou verminderen en de prijzen voor markten zoals kabel zou verhogen. de televisie. Eerder deze maand verloor de FTC een rechtszaak om een ​​fusie te blokkeren waarbij de internationale chemiegigant Evonik zijn rivaal kocht van US Peroxychem, wat volgens het agentschap de concurrentie om waterstofperoxide zou verminderen.

In de afgelopen 40 jaar hebben rechtbanken meer terughoudend tegenover de eisers van antitrustwetten, en rechters willen meer bewijs van economische schade voordat ze bedrijfsactiviteiten veroordelen. Het resultaat is minder succesvolle antitrust-rechtszaken, zowel van privé- als van overheidsvordering.

Voor de fusie van Sprint en T-Mobile stellen 13 staten plus het District of Columbia dat de combinatie van twee belangrijke concurrenten het aantal exploitanten van draadloze netwerken zal verminderen van vier naar drie – een consolidatie die volgens hen duidelijk illegaal is onder antitrustwetten. En in zijn beslissing was Marrero het erover eens dat landen overtuigend bewijs leverden dat de telecommunicatie-industrie zeer geconcentreerd was en dat de fusie T-Mobile een nieuw marktaandeel zou geven dat hoog genoeg is om als concurrentiebeperkend te worden beschouwd.

Maar Marrero aanvaardde het argument van het bedrijf dat Sprint al een zwakke concurrent was die misschien moest stoppen met werken op nationaal niveau als het niet zou fuseren.

Hij heeft ook de regeling gecrediteerd die het bedrijf heeft bereikt met de DOJ en FCC, waarbij T-Mobile en Sprint overeenkwamen activa te verkopen aan DISH Network waarmee satelliettelevisiebedrijven de vierde draadloze concurrent kunnen worden. DISH zal daarom de verloren concurrentie vervangen door de eliminatie van Sprint, volgens de mening van het bedrijf en de federale handhaving.

Landen die tegen de overeenkomst zijn, kunnen tegen de beslissing van Marrero in beroep gaan, maar ze zullen moeite hebben met winnen omdat het hof van beroep in het algemeen rechters biedt, Sally Hubbard, directeur van de rechtshandhavingsstrategie van het Open Markets Institute.

“De meest eenvoudige en gemakkelijkste zaak werd gestopt door een rechter,” zei Hubbard, die zes jaar in het kantoor van de procureur-generaal in New York werkte aan antitrustkwesties. “Het is net als de antitrust van brood en boter bij het vragen om antitrust te ontwikkelen.”

Kovacic, een republikein, erkende dat wijzigingen in de rechtbank de handhaving van antitrustzaken hadden bemoeilijkt, vooral als het bureau meer nieuwe theorieën nastreefde.

T-Mobile-Sprint “plus AT & T-Time Warner,” zei Kovacic. “Dit is een herinnering dat dit allemaal niet gemakkelijk zal zijn.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *