Kamerleden schoppen op straat met het bespreken van de meest controversiële kwesties van privacywetten

Rep. Jan Schakowsky

Toen de digitale privacywetgeving van Californië op 1 juli van kracht werd, stonden de federale wetgevers onder druk om nationale normen vast te stellen.

Er lopen verschillende voorstellen rond het congres, maar twee geschilpunten dreigen nog steeds over een nieuwe wet te onderhandelen. Het eerste is het voorrecht: de vraag of de federale wetgeving voorrang moet krijgen boven de staatswetgeving, die Republikeinen geneigd zijn om consistentie voor het bedrijfsleven te creëren. Democraten beweren vaak dat het zal voorkomen dat de staat in de toekomst sterkere wetten maakt.

Ten tweede is er de vraag of individuen in staat moeten zijn om bedrijven aan te klagen die volgens hen hun rechten schenden, een concept dat meestal wordt ondersteund door democraten die bekend staan ​​als het recht op persoonlijke actie. Republikeinen hebben de neiging te denken dat het zal leiden tot frivole rechtszaken en lastige bedrijven.

Deze problemen kunnen het debat over de federale wetgeving uitbreiden, waardoor technologiebedrijven meer onzekerheid hebben over hoe ze hun bedrijf moeten veranderen om te voldoen aan een reeks privacywetten van ontwikkelingslanden. Leidinggevenden in technologie hebben hun bezorgdheid rechtstreeks aan parlementsleden geuit en betoogd dat een andere reeks wetten het meest belastend zou zijn voor kleine bedrijven.

In een interview met CNBC deelden drie leden van het Huis van Afgevaardigden wat zij zagen als de weg vooruit voor privacywetgeving, inclusief hoe tweedelige ondersteuning te krijgen. Afgezien van verschillende opvattingen over de soorten rechtshandhavingsmechanismen die moeten worden gemaakt en waar de wet voorrang moet krijgen, waren ze het er grotendeels over eens dat het maken van sterke federale wetten met strikte handhaving prioriteit moet krijgen in plaats van discussie over de meest besproken onderwerpen.
Sterker dan Californië

Als het gaat om de meest verdeeldheidsproblemen rond digitale privacywetgeving, kiezen sommige parlementsleden ervoor om deze te pushen.

Top-democraten en republikeinen in de raad van de subcommissie consumentenbescherming en handel, Rep. Jan Schakowsky, D-Ill. En Rep. vragen over voorrecht en het recht op persoonlijke actie. Het was een bewuste keuze om zich te concentreren op de taal van het wetsvoorstel en feedback te krijgen van personeel en belanghebbenden uit de industrie.

Dacht: Maak een rekening die sterk genoeg is en het probleem zal gemakkelijker op te lossen zijn.

“Als we een enorme rekening hebben die echt sterk is, sterker dan de Californische wet of wat Colorado of Washington staat of wat Europa doet, kunnen we dat gesprek voeren”, zei Schakowsky vorige week in een interview met CNBC. , verwijst naar een discussie over twee hoofdproblemen. “Maar daar kunnen we niet mee beginnen. … we zijn er nog niet. “

“Die problemen moeten worden overwonnen. Dat is belangrijk, “zei McMorris Rodgers vorige week. “In de conceptstaf willen we een sterke taal presenteren waar mensen rekening mee kunnen houden, zodat het een model voor het land wordt. En onze hoop is dat belanghebbenden en de industrie dit zullen zien als een manier om overeenstemming te bereiken en dit vervolgens te ondersteunen als een model voor nationale normen. “

Het probleem is mogelijk niet volledig zwart en wit.

“Misschien is er een manier om een ​​compromis te bereiken,” zei Schakowsky. “Zijn er gebieden waar staten de spaties kunnen invullen en verder gaan dan wat federale wetgeving zou moeten zijn? Dus u weet het, in plaats van over de hele linie, zonder voorrang, kunnen we het zien. We zullen dat zien. “

Andere parlementsleden hebben ervoor gekozen om preventiever maatregelen en persoonlijke rechten directer aan te pakken. Het wetsvoorstel, geleid door senator Maria Cantwell van Washington, de topdemocraat in het Handelscomité, omvat het recht op persoonlijke actie en gaat niet vooraf aan het staatsrecht. Het republikeinse voorstel, onder leiding van de voorzitter van het Handelscomité Roger Wicker van Mississippi, nam het tegenovergestelde standpunt in ten aanzien van deze kwesties. Tijdens een commissievergadering in december herhaalden de senatoren aan beide zijden echter de noodzaak om tot een tweedelige oplossing te komen.

House bill voorgesteld door twee Silicon Valley Democrats, Rep. Anna Eshoo en Zoe Lofgren, exclusief bepalingen die aan de staatswet voorafgaan. Eshoo zei in een interview dat hij bereid was te luisteren naar de gedachten van zijn collega’s over de kwestie, maar aarzelde om het door de staat voorgestelde werk te verwijderen.

“Er zijn verschillende staten ver voor de federale overheid, we hebben niets gedaan. Dus wat gaan we tegen ze zeggen, wissen wat je hebt gedaan? Ze liggen ons nu duizend mijl voor, “zei hij.

Hun factuur voegt ook een soort poortwachter toe voor personen die een rechtszaak tegen het bedrijf willen indienen onder de wetten die zij voorstellen. Het wetsvoorstel stelt individuen in staat om declaratoire hulp of compensatie of schade te eisen als ze niet collectief handelen, maar voor collectieve civiele civiele actie kan de staat een non-profit organisatie aanwijzen om compensatie na te streven namens de kiezers.
Moedig de status quo aan

Sommige voorstellen van Eshoo en Lofgren hebben de status quo van digitale handhaving van de privacy veel verder gebracht dan wat Schakowsky en McMorris Rodgers beschouwden.

Silicon Valley-leden stellen voor om een ​​nieuw onafhankelijk orgaan op te richten voor de behandeling van klachten onder de wet en zullen fondsen voor hem toewijzen aan maximaal 1.600 mensen. Ter vergelijking, Schakowsky en McMorris Rodgers stelden voor een nieuw bureau aan de FTC toe te voegen en te praten over het inhuren van honderden personeelsleden voor hem, meer zoals de Republikeinse en Democratische voorstellen die in de Senaat zweven.

“We willen dat onze wetten uitgebreid zijn, we willen dat ze dapper zijn. We willen niet op de randen bijten, “zei Eshoo.

Eshoo zei dat ze een nieuwe agent hebben gekozen boven het bureau van de FTC omdat het gevestigde bureau niet de cultuur had om de wet te handhaven.

“Ik verminder de mensen [in de FTC] niet, en ik geloof dat ze heel hard werken, maar je kunt niet zeggen dat dit een serieuze inspanning van de Amerikanen is met betrekking tot privacy en handhaving als je personeel van mijn grootte hebt. Het houdt geen water in, “zei Eshoo, eraan toevoegend dat ze keken naar de structuur van wetshandhavingsmechanismen in Europa om de juiste aanpak te bepalen. “Als je geen echte handhaving hebt, neem je het niet serieus. En het bedrijf zal dat weten. Als u 1.000 mensen bij een agent hebt, denk dan aan alle advocatenvloeren die zijn ingebed in al deze bedrijven. Dus in veel opzichten is het een druppel in de emmer. “

Het creëren van een nieuwe agent zal waarschijnlijk afwijzing zien van Republikeinen zoals McMorris Rodgers, die zegt dat hij over het algemeen “aarzelend” is over het creëren van een volledig nieuwe structuur.

“Ik geloof dat de meest effectieve manier om zekerheid en handhaving te bieden is door de FTC, door bestaande agenten, en hen meer richting en meer middelen te geven om dat te kunnen doen,” zei McMorris Rodgers.

De FTC heeft momenteel ongeveer 40 fulltime medewerkers die zich bezighouden met privacy en gegevensbeveiliging, hoewel deskundigen uit andere vakgebieden van de commissie zullen helpen wanneer dat nodig is, bevestigde een woordvoerder. Reageren op vragen van House Energy and Commerce Committee Voorzitter Frank Pallone, DN.J., FTC-voorzitter Joe Simons schreef in april dat zelfs het hebben van 100 nieuwe advocaten die zich bezighouden met privacykwesties een aanzienlijke impact zou hebben op hun handhavingsmogelijkheden, waardoor ze kunnen omgaan meer cases en blijf op de hoogte van technologische ontwikkelingen en problemen.

Het gedurfde beleid van Eshoo en Lofgren zou echter de discussie over wat in het nationale recht moet worden opgenomen, nog verder kunnen aanmoedigen. De drie geïnterviewde wetgevers erkenden de urgentie om de federale privacywetgeving naar voren te schuiven, maar Eshoo zei dat het ook belangrijk was dat het Congres dit keer een sterk standpunt innam, omdat hij geloofde dat het tijd kon kosten voordat een iteratie zal worden gemaakt.

“Ik denk dat wanneer het Congres daadwerkelijk online privacywetten heeft aangenomen, dit komt omdat dit een groot probleem is, het zal misschien niet een decennium lang worden herzien, eerlijk gezegd,” zei hij. “Dus je wilt het eerst repareren.”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *